Qual è il significato della parola "demagogia"?

Ce lo dice il dizionario Zingarelli:

1) Degenerazione della democrazia, in cui i governanti, anche attraverso concessioni alle esigenze immediate delle masse popolari, tendono in realtà alla conservazione del proprio potere.

2) Pratica politica consistente nell'accattivarsi il favore popolare con promesse di miglioramenti economici e sociali difficilmente realizzabili.

Il primo significato della parola demagogia è "Degenerazione della democrazia". Secondo questa definizione, chiediamoci: quando il popolo viene espropriato dai governanti della facoltà di eleggere i propri rappresentanti, affinché i governanti stessi possano conservare il loro potere, chi è che fa demagogia? Chi è il demagogo? Il soggetto della prima definizione è "governanti", quindi, secondo la prima definizione data dal vocabolario della lingua italiana Zingarelli, i demagoghi non possono essere altro che i governanti, coloro che posseggono il potere, cioè quelle cariche istituzionali che dovrebbero garantire il rispetto delle regole democratiche e non le applicano.

La seconda definizione data dallo Zingarelli riguarda i politici che promettono miglioramenti economici e sociali difficilmente realizzabili. Il soggetto in questo secondo caso è "pratica politica".

Alla luce della manovra di Mario Monti, invito a leggere su Wikipedia il contratto con gli italiani, messo a punto a suo tempo da Silvio Berlusconi, per valutare se i contenuti in esso riportati sono stati realizzati o se si è trattato di demagogia:

Abbattimento della pressione fiscale:
con l'esenzione totale dei redditi fino a 22 milioni di lire annui;
con la riduzione al 23% per i redditi fino a 200 milioni di lire annui;
con la riduzione al 33% per i redditi sopra i 200 milioni di lire annui;
con l'abolizione della tassa di successione e della tassa sulle donazioni.
Attuazione del "Piano per la difesa dei cittadini e la prevenzione dei crimini" che prevede tra l'altro l'introduzione dell'istituto del "poliziotto o carabiniere o vigile di quartiere" nelle città, con un risultato di una forte riduzione del numero dei reati rispetto agli attuali 3 milioni.

Innalzamento delle pensioni minime ad almeno 1 milione di lire al mese.
Dimezzamento dell'attuale tasso di disoccupazione con la creazione di almeno 1 milione e mezzo di posti di lavoro.

Apertura dei cantieri per almeno il 40% degli investimenti previsti dal "Piano decennale per le Grandi Opere" considerate di emergenza e comprendente strade, autostrade, metropolitane, ferrovie, reti idriche, e opere idro-geologiche per la difesa dalle alluvioni.

Chi è che fa demagogia? Chi sono i demagoghi a cui Napolitano allude?

Quanti sono i Comuni italiani? Ci sono più di 8000 Comuni sparsi per l'Italia. Pensa un po' al loro costo. 8000 strutture da mantenere, più tutto il personale di contorno (sindaci, assessori, consiglieri, impiegati). Quanto fa? Quante sono le Province? 110 Province più tutto il personale di contorno. Le Regioni invece sono ben 20, più tutto il personale di contorno. Dati tratti da: http://www.comuni-italiani.it/regioni.html

Nel mio Comune, ad esempio, solo tra sindaco, vicesindaco, assessori e consiglieri ci sono circa una ventina di persone elette, più o meno. In quello di Torino ce ne sono circa 50 di persone elette, senza contare il personale assunto impiegato nei vari uffici comunali.Dati presi da ancitel.it.

Se pensiamo che mantenere una struttura come il Comune comporta anche costi di riscaldamento, corrente elettrica, acqua, pulizia, manutenzione, oltre che di personale, così come per Regioni e Province, ti rendi conto che la spesa totale a carico del cittadino per mantenere queste 8000 e oltre strutture burocratiche diventa insostenibile, un mostro burocratico che impoverisce il cittadino e le imprese rendendo queste ultime poco competitive. Per di più il cittadino si ritrova a dover lavorare quasi esclusivamente per mantenere tutto questo mostro burocratico che alla fine si traduce in iniquità sociale.

Che fare allora? Che fare per migliorare l'equità sociale? Io propongo che ogni cittadino sia obbligato a dare il suo contributo di tempo e manodopera gratuitamente nell'amministrazione dei servizi erogati dal proprio Comune, Regione o Provincia, a rotazione o a turni. Tutti i cittadini a turni siano chiamati a partecipare gratuitamente per un certo tempo nell'amministrazione del servizi che bene o male li riguardano: mensa scolastica, raccolta differenziata rifiuti, minuto mantenimento, asili nido, assistenza anziani e disabili, ecc. Mi sembra una buona proposta per dare a tutti i cittadini la possibilità di lavorare gratuitamente e rendersi utili alla comunità.

Del resto lo Stato mica si è fatto problemi per chiamarmi a fare il militare di leva quasi a gratis. Tanti ragazzi della mia età il militare mica lo hanno fatto, ma nemmeno un servizio civile sostitutivo. Altri ragazzi invece hanno fatto il militare negli AUC allievi ufficiali di complemento ricevendo un regolare stipendio. E questo, dal mio punto di vista, non è equità, ma discriminazione sociale.

Ora, pare che, grazie al governo di Giuliano Amato, il servizio militare di leva obbligatorio sia stato abolito, mettendolo così nel culo a tutti quelli come me che invece il militare lo hanno fatto, così come a quelli che hanno fatto un servizio civile sostitutivo. Questa non è equità, ma presa per il culo, così come non è equità che una parte dei cittadini lavori stipendiata nella Pubblica Amministrazione mentre un'altra parte di cittadini resti disoccupata e col culo a terra. Il compito dello Stato dovrebbe essere quello di organizzare i cittadini in modo che tutti possano lavorare nei servizi che tornano utili ai cittadini stessi e alle imprese.

A me per esempio non dispiacerebbe andare a svolgere un lavoro a tempo limitato, a gratis nella Pubblica Amministrazione, ma a patto che tale lavoro sia svolto a gratis anche da tutti gli altri cittadini, nessuno escluso. Non come a Militare dove qualcuno con la compiacenza di qualche medico o politico riusciva a farsi esonerare dal servizio, senza nemmeno l'alternativa di un servizio civile sostitutivo.

Tra l'altro mi chiedo: ma capi di governo come Silvio Berlusconi o Mario Monti che si mettono a guidare un paese, il servizio militare di leva obbligatorio o un servizio civile alternativo lo hanno poi svolto? Boh! Ho cercato in Rete e non ho trovato niente in merito.

Anziché aumentare le tasse ai contribuenti, si chiamino, a turni, tutti i cittadini a dare obbligatoriamente il loro contributo gratuito in termini di tempo e manodopera nella Pubblica Amministrazione e nei servizi da questa erogati, per un tempo limitato da stabilire secondo le esigenze, in modo da renderli consapevoli e coscienti di quanto tempo si perde in assurde e inutili burocrazie che fanno solo comodo ad una oligarchia per avere la scusa per farsi stipendiare e sistemarsi a spese di altri cittadini.

Potremmo così vedere immediatamente come dall'oggi al domani incomincerebbero a diminuire i Comuni, le Province e le Regioni, perché a poche persone piace lavorare a gratis per burocrazie inutili. Una volta che il cittadino ha preso coscienza dell'inutilità di queste strutture burocratiche, queste scompaiono da sole, dando al cittadino molto più tempo per impegnarsi in ciò che conta davvero: la qualità della vita dei cittadini e la loro felicità.

Io sono qui. Chiamatemi! Non mi tiro indietro se tutti i cittadini vengono chiamati a dare il loro contributo di tempo e manodopera gratuitamente nel loro Comune di residenza per renderlo efficiente nell' erogare servizi utili alla comunità.

Ripetita iuvant. E invece di pensare ad organizzarci o organizzare tutti i cittadini in modo da dare loro la possibilità di svolgere gratuitamente a turni, per un periodo della loro vita, un lavoro al servizio della comunità nei servizi da questa erogati gratuitamente, si preferisce mantenere una vergognosa oligarchia di persone elette dal popolo e stipendiate nella Pubblica Amministrazione a spese di tutti gli altri cittadini.

Questa non è equità sociale dal mio punto di vista, ma disuguaglianza sociale al pari della proprietà privata: iniquità sociale.

Mario Monti, in questo modo, sarebbe felice perché così tutti smetterebbero di fare sempre lo stesso lavoro per tutta la vita, come da lui auspicato, ma avrebbero occasione di fare qualcosa di diverso gratuitamente al servizio della comunità, arricchendosi di nuove esperienze lavorative. L'economia dello Stato e dei Comuni, sollevata dai costi del personale e degli eletti, troverebbe modo di respirare e di riprendersi. I cittadini e le imprese pagherebbero molte meno tasse, perché i servizi verrebbero erogati gratuitamente e gestiti gratuitamente direttamente dai cittadini stessi rendendo l'economia italiana decisamente più snella, competitiva e concorrenziale.

La tassa di soggiorno è una vergogna.

La tassa di soggiorno è un insulto alla dignità dell'uomo, al pari della legittimazione della proprietà privata che ti priva di ciò che ti appartiene.

La tassa di soggiorno ti sbatte in faccia il concetto che tu sei un estraneo e non appartieni alla comunità, sei un altro, un diverso che deve essere discriminato e quindi tassato, cioè punito e psicologicamente sottomesso per essere venuto al mondo a disturbare in un paese che non è il tuo.

La tassa di soggiorno ti fa capire che in questo mondo, in quel paese, sei poco gradito, che non c'è posto per gli estranei con il portafoglio vuoto che è meglio stiano a casa loro. La tassa di soggiorno è per chi ha il portafoglio gonfio e che può permettersi di pagare il balzello al re di turno e ai suoi cortigiani morti di fame che ti considerano come uno schiavo da sfruttare e non come un cittadino da accogliere.

La tassa di soggiorno è una tassa anticristiana, come lo sono tutte le tasse, e che ti fa capire che prima viene il dio soldo e poi vieni tu come ultima ruota del carro. Solo persone anti sociali, miopi ed egoiste nella carne la possono concepire. Del resto, in un mondo dove la legittimazione della proprietà privata viene accettata come cosa normale, non c'è da meravigliarsi se poi qualcuno ti priva della vita abortendoti.

In uno di quegli articoli di sei anni fa: Il comico e l'economista commentavo due interviste, una a Beppe Grillo e l'altra a Mario Monti, comparse su La Stampa e scrivevo: Mario Monti è l'unica persona che vederei bene a capo del governo al posto di Silvio Berlusconi.

In un precedente articolo, sempre sei ani fa, scrissi la stessa cosa: Mario Monti a capo del Governo, sollecitando una sua candidatura. Sono passati più di sei anni, le cose sono cambiate, Mario monti arriva un po' in ritardo sulla scena politica italiana, ma meglio tardi che mai. Ci si sveglia in ritardo. E' tardi.

Anche Beppe Grillo che a suo tempo sollecitai come candidato di Governo, è arrivato sulla scena politica italiana con il Movimento 5 Stelle, in ritardo, ma è arrivato anche lui, meglio tardi che mai.

"La politica della concorrenza si fa se trova il consenso dell'opinione pubblica. Ma per questo bisogna far capire quali interessi promuova la liberalizzazione dei mercati attraverso le iniziative dei governi, le decisioni della Commissione Ue e delle Autorità nazionali, la disciplina degli aiuti di Stato, la battaglia contro i cartelli di imprese e gli abusi di posizione dominante". Parole di Mario Monti in una intervista al Corriere del 11/04/2005.

Gli abusi di posizione dominante andrebbero contrastati non solo tra le imprese, ma anche in politica, tra i politici e i partiti stessi, a partire dallo stesso Mario Monti, se trova il consenso dell'opinione pubblica, per dovere di coerenza. Gli abusi di posizione dominante, poi, hanno la loro origine nella proprietà privata che andrebbe rivista e superata introducendo una economia di comunione a livello globale.

Mario Monti è una persona seria che stimo e apprezzo e che vedrei bene a capo di un Governo affinché introduca una sana concorrenza tra i politici per primi, mettendo fine ai loro privilegi, sarà la volta buona o sarà l'ennesima presa per i fondelli? La vedo dura con la classe politica che ci ritroviamo non scelta dai cittadini, ma dai leader dei partiti. Il metodo delle nomine da parte del Presidente della Repubblica poi, come in questo caso, non lo ritengo corretto da un punto di vista democratico, perché scavalca il popolo, mentre dovrebbero essere i cittadini stessi a partecipare alle decisioni che li riguardano, se vogliamo essere veramente democratici e non prenderci in giro.

La politica, in questo frangente, sta dimostrando tutta la sua ipocrisia e incompetenza focalizzando il dibattito sulla crisi economica e sullo spread dei titoli di Stato quando. Invece, si dovrebbe parlare del conflitto di interessi, mettendo mano ai costi della politica, alle disuguaglianze sociali, al costo dei privilegi dei parlamentari, del peso della burocrazia, delle baby pensioni, dello spreco di risorse nel mantenere in piedi strutture come le Regioni, le Province i Comuni, le agenzie territoriali del Catasto, le comunità montane, e tante altre strutture burocratiche, a mio avviso, assurde e inutili.

E' chiaro che se prima non si mette mano a queste voci di spesa senza controllo, l'italiano chiamato a fare l'ennesimo sacrificio, si tira indietro e protesta.

Sono passati sei anni da quei post, e tante cose sono cambiate a livello internazionale, ma a livello nazionale è cambiato poco. Oggi occorrerebbe affiancare a Mario Monti, persone giovani come Vittorio Bertola e Chiara Appendino, eletti consiglieri al Comune di Torino per il Movimento 5 Stelle. Sono persone competenti che sanno il fatto loro e che possono portare idee nuove, ora, non tra altri sei anni.

Ad esempio Vittorio Bertola, facendosi portavoce dell' Internet Governance Forum Italia che si tiene a Trento, scrive a Mario Monti sollecitando "... l'attenzione sull'accesso ad Internet come diritto fondamentale della persona, come già riconosciuto da costituzioni, leggi nazionali e risoluzioni del Parlamento Europeo e del Consiglio d'Europa; sul riconoscimento in via di principio della conoscenza come bene comune globale; sulla garanzia della neutralità della rete in relazione ai flussi di dati; sulla definizione di uno statuto del lavoro in rete".

Il video di Serafino Massoni su Mario Monti, Antonio Di Pietro e Nichi Vendola.

Questi software usano metodi di intelligenza artificiale per analizzare l'andamento dei titoli finanziari e lo fanno su regole di tipo matematico-probabilistico, su dati storici. Sono programmi che funzionano un po' come i programmi che simulano le previsioni del tempo, ma al contrario.

Questi programmi sono sordi al colore dei governi e alla loro politica economico-finanziaria. Lo dimostra il fatto che quando l'Italia è stata recentemente declassata dall'agenzia di rating, la Borsa di Milano è salita, quando tu, invece, ti saresti aspettato un calo. I computer se ne fanno un baffo delle agenzie di rating.

Gli operatori finanziari guadagnano quando la Borsa cala, perché quando la Borsa cala significa che gli operatori passano all'incasso, cioè vendono i titoli che hanno in pancia realizzando il surplus tra acquisto e vendita. Chi decide quando vendere e quando comprare non è l'operatore finanziario in persona, ma è il software di intelligenza artificiale che gira sul computer collegato alla sede operativa della Banca o della Borsa, sulla base di parametri impostati dall'operatore finanziario.

I parametri non riguardano il colore del governo o il nome del presidente del governo, non riguardano la percentuale di tassazione che i governi impongono ai cittadini o il numero di sacrifici che debbono fare per diminuire il debito pubblico, ma riguardano il guadagno minimo da realizzare e la perdita massima tollerabile su un titolo o su un certo paniere di titoli in un determinato arco di tempo, tenendo presente l'andamento dei tioli nel paniere. La scelta del titolo da comperare o vendere è poi basata sull'analisi statistica del suo andamento storico nel tempo che il software di intelligenza artificiale compie considerando anche l'andamento di diversi prodotti finanziari che si hanno nel paniere, correlato all'andamento dei titoli fuori paniere.

La Borsa oramai è come un gioco di strategia, un gioco come un altro pilotato dai computer. Secondo me è da stupidi condizionare la politica economica di un Paese dall'andamento delle Borse. Tuttavia l'andamento delle Borse, quando negativo, può diventare una comoda e facile scusa sulla quale fare perno per imporre nuove tasse e sacrifici ai cittadini acritici, da parte dei governi da un lato e dai media maintream compiacenti, per farglieli digerire psicologicamente, dall'altro lato.

Così si legge in uno stralcio del comunicato del 04/10/2011 su ogni pagina web della famosa enciclopedia: "Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla. Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto -- neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti -- rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto -- indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive -- di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

Condivido pienamente le ragioni di Wikipedia Italia e ritengo il comma 29 dell'art. 1 del DDL "intercettazioni" una grave lesione del diritto di libertà, di parola ed espressione di ogni cittadino (persona fisica o giuridica ha poca importanza) che intenda servirsi del Web per esprimere i propri pensieri. La Repubblica Italiana dovrebbe garantire a tutti i cittadini la libertà di espressione, serenamente, con ogni mezzo, senza creare un clima di tensione e incertezza con obblighi assurdi e fuori da ogni logica di buon senso.

L' Avv. Giusella Finocchiaro commenta l'art 1, comma 29 dalle pagine di www.blogstudiolegalefinocchiaro.it: "Oltre alle pesanti sanzioni (da Euro 7.746 ad Euro 12.911) e oltre ai termini stringenti per la rettifica (appena quarantotto ore dalla richiesta) che appaiono concretamente non praticabili, il grave pericolo è che, a lungo termine, questa norma, se approvata, consentirà di equiparare siti (e blog) ai giornali, creando il presupposto per l'applicazione di norme severe (amministrativamente impegnative, e corredate di sanzioni penali) nate per le imprese di informazione ai "siti informatici" e magari ad ogni trasmissione telematica (perchè no? anche social network e Twitter)."

Stralcio del comma 29, art.1 del DDL Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali. Modifica della disciplina in materia di astensione del giudice e degli atti di indagine. Integrazione della disciplina sulla responsabilita` amministrativa delle persone giuridiche: "All'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni: a) dopo il terzo comma e` inserito il seguente: «Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell'articolo 32 del testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilita` della notizia cui si riferiscono.»; b) al quarto comma, dopo le parole: «devono essere pubblicate» sono inserite le seguenti: «, senza commento,»; c) dopo il quarto comma e` inserito il seguente: «Per la stampa non periodica l'autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all'articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese su non piu` di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a verita`, purche´ le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata, entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione e caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo scritto che l'ha determinata.»; d) al quinto comma, le parole: «trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma» sono sostituite dalle seguenti: «trascorso il termine di cui al secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, e sesto comma» e le parole: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma» sono sostituite dalle seguenti: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, quinto e sesto comma»;"

Dal mio punto di vista, si tratta di un vero e proprio delirio giuridico che ti fa comprendere la penosa situazione economica italiana. Viene da chiedersi che senso ha continuare a vivere in questo paese che sarebbe forse meglio abbandonare al suo triste destino.

A sì? Non l'hanno ancora trovata? E dire che è da anni che la stanno cercando. Forse hanno sbagliato particella. Secondo me non si tratta della particella di Dio, ma della particella di Maria.

A leggere la nota dell'Ansa c'è da restare stupefatti sulle dichiarazioni rilasciate dai fisici del Cern: "Se il bosone di Higgs esiste, lo troveremo. Se invece non esiste, la situazione sarà ancora più intrigante perché questo significherà che deve esistere qualcos'altro, qualche altro fenomeno o qualche altra particella che svolga il ruolo attribuito al bosone di Higgs. La situazione è aperta e l'eccitazione è alle stelle".

Appunto, se non esiste la particella di Dio, vuol dire che deve esistere qualcosa d'altro di molto più intrigante: la particella di Maria. Decisamente! Una donna è molto più intrigante di un Dio che si nasconde e che ci prende in giro.

Ci vorrà, molto probabilmente, un altro Lhc, ma più grosso, molto più grosso, perché si tratterà di andare alla ricerca del punto G, il bosone G, la particella della massa gravitazionale, per cui ora presumo che sia urgente progettare un lhG dove si concentreranno gli studi dei fisici sulla massa gravitazionale della particella di Maria.

Allora, cosa ho fatto io per dipanare ogni dubbio? Ho allestito un esperimento di fusione fredda che più fredda non si può. Come dice la parola, ho subito pensato al frigorifero, in particolare al freezer dove tengo il ghiaccio. Non potevo mica pensare al forno perché altrimenti sarebbe stata una fusione calda. Ho pensato subito al freezer del frigorifero.

Ho preso, quindi, dal freezer un pezzo di ghiaccio, perché il ghiaccio è freddo e ho cercato di fonderlo ricavando energia e devo dire che la cosa funziona. Sì, funziona alla grande. Si riesce a ricavare energia dalla fusione fredda del ghiaccio. Ho pure fatto un video dimostrativo per farti vedere il fenomeno della fusione fredda. Per ricavare energia dal ghiaccio, fondendolo, come avviene in una vera fusione fredda, mi sono servito di un motore Stirling che funziona secondo il principio della differenza di temperatura.

Guarda che roba:

Hai visto come si fa la fusione fredda? Ho pure misurato la temperatura per accertarmi che fosse vera fusione fredda: +5°C circa, ora non ci sono più dubbi: è vera fusione fredda!!! Non c'è trucco e non c'è inganno. Il ghiaccio, fondendosi o meglio sciogliendosi, mette in moto la rotellina del motore Stirling ottenendo così energia meccanica. Vedi, funziona e basta, riesco ad ottenere energia meccanica sciogliendo il ghiaccio. Fine delle sterili polemiche sulla fusione fredda.

Gli altri, invece di usare un semplice motore Stirling come ho fatto io, hanno concepito un complesso e arzigogolato tubo di metallo dove ci hanno messo dentro polveri strane, resistenze elettriche e si sono collegati alla rete elettrica per scaldare delle resistenze e da qui scaldare l'acqua fino ad ebollizione e poter dire di ottenere energia termica. Ma ragazzi, sono capace anch'io di scaldare l'acqua con le resistenze elettriche. Quella, dal mio punto di vista, non è fusione fredda, ma è fusione calda.

La fusione fredda, la si deve fare con il freddo, non con il caldo, altrimenti ci prendiamo solo in giro.

Ma qui, la questione è un'altra: il bilancio energetico. Ecco l'origine di tutte le sterili polemiche sulla fusione fredda. Quanta energia elettrica mi tocca consumare per fare pochi centimetri cubi di ghiaccio nel freezer e quanta energia meccanica riesco a ottenere fondendo il ghiaccio? Mistero dei misteri.

Domanda da un milione di dollari: con l'energia meccanica che ottengo fondendo per esempio 10 cm cubi di ghiaccio, riesco poi a ricavare energia elettrica per formare di nuovo 10 o meglio 11 cm cubi di ghiaccio? Se sì, bene, vuol dire che il bilancio energetico è alla pari o positivo. Se no, male, è meglio che mi dedichi all'ippica, perché il bilancio energetico è negativo.

Mi fa piacere apprendere che Vittorio Bertola è candidato Sindaco al Comune di Torino. Mi sarebbe piaciuto vederlo come presidente alla regione Piemonte o meglio ancora candidato alla Presidenza del Consiglio, per cui invidio i torinesi che hanno la possibilità di eleggere alla carica di Sindaco della loro città una persona seria, capace e competente e che secondo me può valorizzare Torino nel mondo. Spero che i torinesi non si lascino scappare l'occasione che hanno tra le mani.

Vittorio Bertola sindaco per Torino - 30/4/2011 piazza Castello: video